07 Февраля 2018
Как быть, если из-за скачков напряжения вышла из строя бытовая техника?
Перепады напряжения в электросетях – ситуация нередкая, а ущерб от скачка тока может весьма негативно сказаться на работе домашней аппаратуры и вывести ее из строя.
Важные разъяснения сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации по итогам рассмотрения спора граждан с энергетической компанией.
Сразу несколько жителей многоквартирного дома обратились в районный суд по месту жительства с исками о возмещении ущерба к сетевой энергоснабжающей организации: в августе 2017 года в принадлежащих им квартирах из-за скачка напряжения в сети испортилась домашняя техника ‑ холодильники, телевизоры, компьютеры и прочее имущество.
До обращения в судебный орган пострадавшие граждане направили энергетикам заявление о возмещении имущественного вреда, однако оно осталось без рассмотрения.
Районный суд частично удовлетворил требования по иску, исходя из того, что, что ущерб гражданам был причинен «вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества», а доказательства того, что вред бытовой технике был причинен тем, что собственники сами нарушили правила эксплуатации электроприборов, ответчиком представлены не были.
Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, решение районного суда было отменено со ссылкой на то, что сами истцы не представили суду доказательств того, что бытовые приборы принадлежали им по праву и пришли в негодность по причине скачка напряжения: представленный истцами акт проверки Роспотребнадзора о том, что поломки приборов случились в связи с перенапряжением сети, не может служить доказательством, так как не был оформлен должным образом – на нем не хватает подписей нескольких проверяющих.
Граждане обратились в Верховный суд Российской Федерации для проверки правильности принятого решения.
Как подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации вред, причиненный гражданам или их имуществу из-за недостатков товара, некачественного предоставления услуг или выполнения работ, подлежит возмещению продавцом, изготовителем или тем, кто предоставлял услуги (выполнял работы).
При этом ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что вред от его товара или услуги возник из-за «непреодолимой силы» или из-за того, что потребитель нарушил правила эксплуатации товара или пользования услугой.
Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщики электрической энергии отвечают перед потребителями за их «надлежащее снабжение» электроэнергией.
Кроме того, и Пленумом Верховный суда РФ от 28.06.2012 № 17, посвященным спорам о защите прав потребителей, было обозначено, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, предпринимателе или импортере».
Таким образом, доказать суду, что вред имуществу потребителей электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащей работы энергетиков, должна была энергоснабжающая организация.
Также энергетики не представили суду доказательств, что они надлежаще исполняли свои обязанности по договору электроснабжения и приняли все меры для предотвращения повреждений, по причине которых в электросети произошла авария, повлекшая за собой скачок напряжения и вывод из строя принадлежащей потребителям бытовой техники.
В судебных материалах имеется акт энергоснабжающей организации, в котором сказано, что августовской ночью на линию электропередачи упало дерево, вследствие чего произошло замыкание в высоковольтных проводах.
Верховный суд РФ посчитал достаточным наличие на акте проверки Роспотребнадзора одной подписи проверяющего лица и не нашел законных доводов тому, что подписей проверяющих лиц должно быть несколько. Также Верховный суд отметил, что принадлежность истцам испорченных бытовых приборов ответчиком не оспаривалась.
По требованию Верховного суда дело будет пересмотрено.
Важные разъяснения сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации по итогам рассмотрения спора граждан с энергетической компанией.
Сразу несколько жителей многоквартирного дома обратились в районный суд по месту жительства с исками о возмещении ущерба к сетевой энергоснабжающей организации: в августе 2017 года в принадлежащих им квартирах из-за скачка напряжения в сети испортилась домашняя техника ‑ холодильники, телевизоры, компьютеры и прочее имущество.
До обращения в судебный орган пострадавшие граждане направили энергетикам заявление о возмещении имущественного вреда, однако оно осталось без рассмотрения.
Районный суд частично удовлетворил требования по иску, исходя из того, что, что ущерб гражданам был причинен «вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества», а доказательства того, что вред бытовой технике был причинен тем, что собственники сами нарушили правила эксплуатации электроприборов, ответчиком представлены не были.
Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, решение районного суда было отменено со ссылкой на то, что сами истцы не представили суду доказательств того, что бытовые приборы принадлежали им по праву и пришли в негодность по причине скачка напряжения: представленный истцами акт проверки Роспотребнадзора о том, что поломки приборов случились в связи с перенапряжением сети, не может служить доказательством, так как не был оформлен должным образом – на нем не хватает подписей нескольких проверяющих.
Граждане обратились в Верховный суд Российской Федерации для проверки правильности принятого решения.
Как подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации вред, причиненный гражданам или их имуществу из-за недостатков товара, некачественного предоставления услуг или выполнения работ, подлежит возмещению продавцом, изготовителем или тем, кто предоставлял услуги (выполнял работы).
При этом ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что вред от его товара или услуги возник из-за «непреодолимой силы» или из-за того, что потребитель нарушил правила эксплуатации товара или пользования услугой.
Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщики электрической энергии отвечают перед потребителями за их «надлежащее снабжение» электроэнергией.
Кроме того, и Пленумом Верховный суда РФ от 28.06.2012 № 17, посвященным спорам о защите прав потребителей, было обозначено, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, предпринимателе или импортере».
Таким образом, доказать суду, что вред имуществу потребителей электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащей работы энергетиков, должна была энергоснабжающая организация.
Также энергетики не представили суду доказательств, что они надлежаще исполняли свои обязанности по договору электроснабжения и приняли все меры для предотвращения повреждений, по причине которых в электросети произошла авария, повлекшая за собой скачок напряжения и вывод из строя принадлежащей потребителям бытовой техники.
В судебных материалах имеется акт энергоснабжающей организации, в котором сказано, что августовской ночью на линию электропередачи упало дерево, вследствие чего произошло замыкание в высоковольтных проводах.
Верховный суд РФ посчитал достаточным наличие на акте проверки Роспотребнадзора одной подписи проверяющего лица и не нашел законных доводов тому, что подписей проверяющих лиц должно быть несколько. Также Верховный суд отметил, что принадлежность истцам испорченных бытовых приборов ответчиком не оспаривалась.
По требованию Верховного суда дело будет пересмотрено.