06 Декабря 2017
Кто отвечает за состояние труб, которые проходят через квартиры в многоквартирном доме?
Верховный суд Российской Федерации поясняет, что за случившийся в жилом помещении потоп далеко не всегда отвечают исключительно собственники помещения.
Поводом для разъяснений послужила коммунальная авария, произошедшая в квартире одного из многоквартирных домов. Собственник помещения, в котором из-за поломки вентиля на стояке холодного водоснабжения случился потоп, потребовал от управляющей организации компенсации собственных затрат на устранение последствий протечки.
По мнению потерпевшего, вина управляющей организации заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь, управляющая компания отказалась признавать вину, спор решался в судебном порядке.
Городской судебный орган согласился с требованиями истца и удовлетворил иск. Однако следующая инстанция ‑ судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение и приняла новое ‑ в иске отказать.
Истец обратился в Верховный суд, который отменил решение областного суда, ссылаясь на следующие аргументы.
Суд заявил, что для решения спора необходимо установить наличие вины сторон в произошедшей аварии. При этом в материалах апелляционного суда оказались копии вступившего в силу решения другого суда по иску еще одного пострадавшего в данной аварии: гражданин предъявил материальные требования как к управляющей организации, так и к соседке, на стояке холодного водоснабжения в квартире которой и был установлен кран, послуживший причиной затопления помещений. Суд присудил взыскать денежные средства только с управляющей организации.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, кроме всего прочего, входят общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, а управляющая организация, согласно жилищному законодательству, несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Из положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и существующих стандартов и сводов правил следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей и отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Таким образом, если оборудование находится в жилом помещении, это не значит, что оно используется только для обслуживания данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации подчеркнула: обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу истца или к общему имуществу в многоквартирном доме, являются значимыми для решения спора и должны быть доказаны.
Апелляция при пересмотре решения городского суда ссылалась на то, что истец в ходе замены являющихся его собственностью внутренних инженерных сетей в квартире, заменил и запорный вентиль, из-за которого в итоге случилась авария. Истец с таким утверждением категорически не согласился, а суд второй инстанции данного факта «достоверно не установил».
Кроме того, по мнению Верховного суда, замена запорного вентиля не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Поводом для разъяснений послужила коммунальная авария, произошедшая в квартире одного из многоквартирных домов. Собственник помещения, в котором из-за поломки вентиля на стояке холодного водоснабжения случился потоп, потребовал от управляющей организации компенсации собственных затрат на устранение последствий протечки.
По мнению потерпевшего, вина управляющей организации заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь, управляющая компания отказалась признавать вину, спор решался в судебном порядке.
Городской судебный орган согласился с требованиями истца и удовлетворил иск. Однако следующая инстанция ‑ судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение и приняла новое ‑ в иске отказать.
Истец обратился в Верховный суд, который отменил решение областного суда, ссылаясь на следующие аргументы.
Суд заявил, что для решения спора необходимо установить наличие вины сторон в произошедшей аварии. При этом в материалах апелляционного суда оказались копии вступившего в силу решения другого суда по иску еще одного пострадавшего в данной аварии: гражданин предъявил материальные требования как к управляющей организации, так и к соседке, на стояке холодного водоснабжения в квартире которой и был установлен кран, послуживший причиной затопления помещений. Суд присудил взыскать денежные средства только с управляющей организации.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, кроме всего прочего, входят общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, а управляющая организация, согласно жилищному законодательству, несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Из положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и существующих стандартов и сводов правил следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей и отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Таким образом, если оборудование находится в жилом помещении, это не значит, что оно используется только для обслуживания данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации подчеркнула: обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу истца или к общему имуществу в многоквартирном доме, являются значимыми для решения спора и должны быть доказаны.
Апелляция при пересмотре решения городского суда ссылалась на то, что истец в ходе замены являющихся его собственностью внутренних инженерных сетей в квартире, заменил и запорный вентиль, из-за которого в итоге случилась авария. Истец с таким утверждением категорически не согласился, а суд второй инстанции данного факта «достоверно не установил».
Кроме того, по мнению Верховного суда, замена запорного вентиля не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.