Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев несколько дел, разъяснил важные нюансы перепланировки жилых помещений.

 

Так, в одном из судебных дел жительница Краснодара просила признать незаконным отказ местных властей завизировать ее перепланировку, сделанную самовольно.

 

На руках у истицы было несколько экспертиз, доказываюших, что выполненная перепланировка квартиры соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

Судебные органы в первой и второй инстанциях удовлетворили иск и разрешили оставить квартиру в перепланированном состоянии, но при этом не обратили внимания на существенную деталь: в ходе перепланировки были расширены кухня и санузел. По закону санузел или или кухня не могут располагаться над жилыми помещениями. Кроме того, санузел нельзя располагать над кухней соседей снизу.

 

«С учетом того, что принадлежащая истцу квартира находится на четвертом этаже многоквартирного дома, суду при разрешении спора следовало уточнить, над помещениями какого назначения (на третьем этаже) находятся перепланированные кухня и санузел», ‑ сказано в определении Верховного суда РФ. Решения нижестоящих инстанций отменены, дело отправлено на новое рассмотрение.

 

В другом судебном разбирательстве семья попыталась узаконить свою увеличившуюся в площади квартиру. Еще в 1990 году истец получил ордер на служебной жилье ‑ однокомнатную квартиру на первом этаже, общей площадью 28,4 квадратных метра, из которых 17,9 ‑ жилая площадь.

 

«Для улучшения жилищно-бытовых условий без проектной документации своими силами и средствами истцы возвели к занимаемой ими квартире две пристройки, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 60,1 квадратного метра», ‑ указано в материалах дела.

 

Претензий к безопасности никаких: все пристройки соответствуют требованиям. Законом же предусмотрено: на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, «если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью». Поэтому в ответ на отказ местных властей принять помещения в их новом виде, граждане обратились в суд и первые две инстанции выиграли.

 

Однако Верховный суд России, изучив материалы, установил: изменились параметры не только квартиры, но и самого дома.

 

За пределами здания на прилегающем земельном участке появились капитальные строения на монолитном железобетонном фундаменте с кирпичными наружными стенами и кровлей из шифера. В одной пристройке жилая комната. В другой ‑ санузел и прихожая с дверью на улицу. Получается, что указанные помещения занимают часть земельного участка, земли, не предоставленного гражданам в установленном порядке.

 

«Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, ‑ напомнил Верховный суд, ‑ Оно не вправе распоряжаться постройкой ‑ продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки».